中国学业规划事业的缔造者

EXPERT LIBRARY专家文库

< 返回

录取批次岂能一取了之?

2016-04-10  阅读:1481次

录取批次岂能一取了之?

张恒亮

       日前,北京青年报发表评论《取消高考录取批次应大胆往前走》(以下简称《取》),主张高考录取时应当取消批次,在学生面前各高校应当平等竞争。但笔者认为,在相应配套措施未实施之前,对于高考录取批次绝对不能简单地一取了之。

        取消录取批次,对高校最直观的影响便是大家都在同一条起跑线上,低分的高校也有了录取高分学生的机会。但我们看问题不能只看其中的一个方面,对有些高校来说,的确是好事,能招到高分考生了。但如果从被录取的学生的角度看,不又是高分低就了吗?这么多年来,家长呼吁、专家研究、政府改革,都在尽力地帮助学生避免高分低就,你这一大胆地往前走,怎么又一夜回到了改革前呢?

       多年来,大家为什么欢迎平行志愿,痛恨顺序志愿?就是因为后者让学生的选择权大幅度增加,原来只能选择一所学校为第一志愿,平行志愿则可以选择多所学校作为第一志愿,学生高分低就的风险大大降低。其实,影响学生选择权的不仅是平行志愿改革,还有批次改革,在平行志愿的原则下,每一个批次都有五到六个学校可以选择,并且录取时遵循“上不清、下不接”的原则,即上一批次没有录取完,下一批次不开始录取。这样,如果学生未被上一批次录取,他还有机会进入下一批次的院校录取。以四川省为例,该省目前实行的本一、本二、专一、专二四个主要批次,上了一本线的学生,他如果每个批次都填六个学校,则学生可以有24(4×6)个学校可以选择,现在,把所有批次都取消了,如果还实现目前的平行志愿,则只有五到六所学校可以选择,志愿表上的学校大幅度减少,学生可以选择的学校只有6所,这样以来,如果这六所学校都没有选中,那么该生就只能进入征集志愿或者直接落榜了!这是多大的风险?相比于之前的划分批次,对于学生来讲,到底是好事还是坏事,请头脑清醒后认真思考!《取》文中提到:“取消批次的改革,有利于促进高校平等竞争,且在实际操作中不存在技术难题,而且给学生更大选择空间……。我猜测,作者这里所说的给学生更大选择空间,其意为低分的学生可以选择高分的院校了,但这是以高分学生因为志愿没填好导致低就或落榜为代价的,这并不是学生的选择空间更大,而是极大地增加了志愿填报的博弈性和投机性,多年来,我们一直在改革以求减少乃至消除志愿填报的博弈性和投机性,进而确保分数面前人人平等,也就是谁的分数高,谁就有优先录取的权利。现在取消录取批次却造成了相反的结果,导致学生不专心学习、提高成绩,把精力都投入到钻研志愿填报的技巧上来。这难道是我们追求的改革目标吗?

       再者,我以为,该文中所提到的取消录取批次后的各种改革红利也是似是而非,取消批次后,原来的低分高校是有机会录取到高分学生了,但录取到高分学生就意味着高校教学质量提高了吗?内因是事物变化的根据,高校教学质量的提高,在于师资水平和老师责任心的提高,而不在于多招几个高分考生。再者,学校中如果没有适合高分考生的专业,加之考生进入该校本来就不情愿,因此大学学习质量如何?毕业后就业质量如何?如果该考生最后的结果是学无所成,就业困难,这难道不是一个双输的局面吗?《取》文说:取消录取批次之后,一些“原一本”高校坐不住了,而“原二本”院校则看到了超过“原一本”院校,以教育质量、专业特色吸引优质生源的希望……,这意思分明是录取批次的存在让“原二本”院校都没有录取到优质生源的希望。但在另一处,该文却说:“近年来也有一本院校招不满学生,而办学质量不错的二本院校,录取分数超过一本线”。一方面说批次的存在让二本院校没有录取到优质生源的希望,另一方面却说批次存在的情况下,二本院校还是录取了大量的一本生源。这不是自相矛盾吗?

        如果非得要取消录取批次,我建议在志愿填报模式上应当尽快改革,向内蒙古的实时动态志愿看齐,大家都没有一二三本之分,所有高校同时面对考生,但考生在填志愿时,应当分时段、分数段逐步填报并确认。进而确保分数面前人人平等。

       在我看来,录取批次的存在只是为了减少考生高分低就或落榜的风险,并且方便录取工作的进行。而一本院校、二本院校对于高校来讲都只是称呼,就像我叫张恒亮,他叫李恒亮一样。《取》文中自己也在讲,二本院校并不是就招不到好学生,一本院校也并不是必然就能招到优秀学生。最关键的,是高校自身在专业建设、师资培养等方面能否做到励精图治,学生能否学有所成,毕业后能否优质就业,成长为适应社会需要的精品人才?从这点来看,所谓的取消录取批次改革,很有点像我们高校多年来刮起升格热、更名热,都是一种浮躁的风气。

       作者系成都明略学业规划研究院首席专家​

首页 关于我们 常见问题 保密承诺 法律声明 您对网站有任何建议或意见请联系我们